Cesantía

Se demandó por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, al estimar el demandante que la causal de despido “necesidades de la empresa” no se ...

Adicionalmente, se advierte que la interpretación contraria conlleva implícito un incentivo para que el empleador invoque una causal errada, validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, debido a una causal ilícita, produciría consecuencias que benefician a quien lo practica”. El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de unificación de jurisprudencia, al considerar que, “(…) tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen una consecuencia que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. La materia de derecho que propone unificar consiste en determinar, “(…) la procedencia de la imputación del aporte al seguro de cesantía efectuada por el empleador al pago de las indemnizaciones legales, cuando la causal de despido por necesidades de la empresa se declara injustificada”. El tribunal de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al empleador a pagar el incremento porcentual y a restituir el monto que descontó de las prestaciones solucionadas en el finiquito, por su aporte al fondo de cesantía; decisión que fue revocada por la Corte de Santiago al acoger el recurso de nulidad presentado por el empleador, y en su lugar, desestimó el reembolso. La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que hizo lugar al recurso de nulidad presentado en contra del fallo de base, que accedió al reembolso del monto descontado por el empleador como aporte al seguro de cesantía del trabajador, y en su lugar, rechazó la restitución. Se demandó por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, al estimar el demandante que la causal de despido “necesidades de la empresa” no se aviene con la realidad y que el empleador solo pretende reducir el monto de las indemnizaciones propias de una desvinculación repentina.